Rey emerito
 

Fué bueno mientras duró

Pues si...

[QUOTE=LUKERICOS;4871558]Fué bueno mientras duró[/QUOTE]

Pues ya hay uno que promete ser mejor aún. Incapaz de aprobar la ESO en nuestro país, sin haber dado ni palo al agua, y ya tiene un audi de 80.000 leuretes pagado de nuestro bolsillo, al que le ponen dos multas en su estreno, y se ríe porque no las pagará. Pero qué le vamos a hacer, pa eso les votamos. ¿O no:confuso:?

[QUOTE]bacanal Pero qué le vamos a hacer, pa eso les votamos. ¿O no?[/QUOTE]
Eso eso. ¿O no?

A mi me fastidia que con mis impuestos se compren cosas superfluas sea quien sea.

Buenas...

Pues sí que le votamos, y con más de un 90% de votos al favor. ¿Cuándo? Pues cuando el pueblo español aprobó por esa mayoría tan abrumadora que España fuera una Monarquía Parlamentaria. Para ello "se necesita" un Rey o una Reina :rolleyes:

El que no tengamos más Reyes o Reinas es tan "fácil" como cambiar la Constitución y que todos los españoles refrenden ese cambio.

[QUOTE=sidrina;4871728]Buenas...

Pues sí que le votamos, y con más de un 90% de votos al favor. ¿Cuándo? Pues cuando el pueblo español aprobó por esa mayoría tan abrumadora que España fuera una Monarquía Parlamentaria. Para ello "se necesita" un Rey o una Reina :rolleyes:

El que no tengamos más Reyes o Reinas es tan "fácil" como cambiar la Constitución y que todos los españoles refrenden ese cambio.[/QUOTE]

...Pero parece ser que lo que votamos fue un referéndum que fue manipulado por Suárez. Todas las encuestas, según admitió el expresidente, decían que nanay a la monarquía. Y eso fue antes de los cuarenta años de ejercicio de latín-lovers por parte del emérito, miles de amantes de por medio y parece ser que una buena cantidad de bastardos desperdigados por doquier. Y quizás miles de millones "distraídos". Probablemente las nuevas generaciones apoyen aún menos a unos privilegiados que anacrónicamente campan a sus anchas en pleno siglo XXI.

Buenas...

Pues lo dicho, a plantear un referendum de "verdad" y así se acaba la historia.

Está claro que esa es la solución, sidrina. El problema está en quienes se niegan a la posibilidad de perder el referendum si este es convocado. Son los mismos que defienden a capa y espada las golferías reales.

Saludos.

El emérito dice que se aburre en hotel de 6000 € dinero que un obrero tiene que trabajar varios meses, pues eso se aburre y quiere volver a casa .
Luego se quejan de todo son paranoias de los rojos y republivanos.
En vivir para ver
Saludos

[QUOTE=LUKERICOS;4872847]El emérito dice que se aburre en hotel de 6000 € dinero que un obrero tiene que trabajar varios meses, pues eso se aburre y quiere volver a casa .
Luego se quejan de todo son paranoias de los rojos y republivanos.
En vivir para ver
Saludos[/QUOTE]

Eso se lo ha comentado el en privado......:rolleyes::cool:
Al final va a ser verdad y confirma esa penúltima afirmación que hace.....si tiramos de historia para tras podemos ver como ha quedado España tras una republica...:rolleyes:

Al final yo creo que el debate está sobrevalorado. Simplemente, tuviéramos república o monraquia lo único que pediría sería que estos jefes de estado tuvieran el poder MUY limitado. Y por supuesto, en ningún caso tener la cláusula de inviolabilidad.

No me parece la panacea ninguna de las 2 opciones, aunque si es cierto que para quitar al rey tendríamos que abrir el melón de la constitución, y si ya se aprovecha para dejar por el suelo un sistema de semi-libertades que tenemos para poner algo peor sería un desastre. Creo que si se debería reformar, pero tiemblo cuando los políticos lo quieren hacer..

Bienvenida a la sección.

Yo pienso que siempre será mucho más democrático y acorde con los tiempos que vivimos, estamos en pleno siglo XXI, que al jefe de estado lo elijamos entre todos, y no que nos sea impuesto por el dedo de un dictador, o por ser heredero del designado por el dictador. Si fuera elegido en las urnas, desde luego no creo que permitiéramos que un presunto putero, defraudador y evasor de la justicia estuviera mucho tiempo al frente de la jefatura. Mientras ya llevamos cuarenta años sufriendo las consecuencias de su inviolabilidad. Otra cuestión es, por supuesto, que quienes tienen que abrir ese melón quieran hacerlo.

Saludos.

[QUOTE=Selena003;4873484]Al final yo creo que el debate está sobrevalorado. Simplemente, tuviéramos república o monraquia lo único que pediría sería que estos jefes de estado tuvieran el poder MUY limitado. Y por supuesto, en ningún caso tener la cláusula de inviolabilidad.

No me parece la panacea ninguna de las 2 opciones, aunque si es cierto que para quitar al rey tendríamos que abrir el melón de la constitución, y si ya se aprovecha para dejar por el suelo un sistema de semi-libertades que tenemos para poner algo peor sería un desastre. Creo que si se debería reformar, pero tiemblo cuando los políticos lo quieren hacer..[/QUOTE]

El problema es que visto lo que hay ahora mismo...Jesusito de mi vida que me quede como estoy.....un presidente capaz de vender a su madre con tal de estar en el poder...dar el pésame por un terrorista muerto, colaborador necesario en la muerte de Miguel ángel blanco, ahora indultando a una manada de golpistas que no respetan la constitución , que tapan los desvanes de su vicepresidente y tapa el caso de las menores violadas en el centro de menores de baleares ...esto por citar una pequeña lista de una aun mas interminable y vergonzosa.
Por otro lado cual es el problema de la monarquía?
Veo y escucho desde cierto sector...que salvo que el motivo sea porque son republicanos(?),tendrían que explicar que es para ellos eso salvo el quitar de en medio la figura del rey, vamos un quítate tu para ponerme yo y ni eso, pues la figura del rey es meramente representativa...creo que de los muchos problemas que hay en este país el rey precisamente no es una de ellas, los problemas de este país son LOS DESPILFARROS QUE HAN TENIDO LOS POLITICOS en forma de comisiones ilegales sobrevalorando el valor de todo (hay información de ello para siglos de lectura), y si el problema como intentan vender es los gastos de la casa real...habría que ver los gatos de mantener a todos los políticos.....YO SI PEDIRIA UN REFERENDUM.....PERO PARA REDUCIR EL NUMERO DE POLITICOS , PARA ESO TODOS ESOS QUE DICEN DE HACERLO PARA QUITAR AL REY NO TIENEN HUEV....para reducirse ellos...:enfadado:

https://mnradio.es/12894/el-psoe-apr...-sueldo-un-50/

En serio que el problema es el rey y/o la institución?

[QUOTE=bacanal;4873501]Bienvenida a la sección.

Yo pienso que siempre será mucho más democrático y acorde con los tiempos que vivimos, estamos en pleno siglo XXI, que al jefe de estado lo elijamos entre todos, y no que nos sea impuesto por el dedo de un dictador, o por ser heredero del designado por el dictador. Si fuera elegido en las urnas, desde luego no creo que permitiéramos que un presunto putero, defraudador y evasor de la justicia estuviera mucho tiempo al frente de la jefatura. Mientras ya llevamos cuarenta años sufriendo las consecuencias de su inviolabilidad. Otra cuestión es, por supuesto, que quienes tienen que abrir ese melón quieran hacerlo.

Saludos.[/QUOTE]

Es cierto, de hecho el rey no es santo de mi devoción, solo quiero hacer ver un punto muy importante para mi.

Una cosa que es cierta es que el rey es inviolable, pero no por el hecho de ser rey. Es decir, no todas las monarquías tienen esa cláusula, es algo que se puso en la constitución española.El caso es que en una república se podría hacer también inviolable el jefe de estado (algo que como he señalado antes estoy profundamente en contra, ya que se pierde el principio de igualdad ante la ley que a mi me parece primordial). Una monarquía que respeta todo esto por ejemplo sería la de Liechtenstein

Otro punto es que España es y ha sido un país bastante corrupto hasta la fecha, por lo que no tengo mucho aprecio a una persona que vayamos a elegir ahi. Es cierto que no sabemos quién sería y realmente estoy haciendo suposiciones que no han ocurrido y no tienen por que ocurrir, pero si fuese el caso, para mi la corrupción elegida en las urnas no es menos corrupción.

Dicho esto, si que estaría muy a favor de una república como la de Suiza por ejemplo, pero quizás no una como Francia o mucho menos como Venezuela. Por eso yo digo que el debate está sobrevalorado, porque para mi lo que realmente importa con las competencias y los cargos que tiene el jefe de estado. Para mi, tiene que tener un poder muy limitado

[QUOTE=Selena003;4873586]Es cierto, de hecho el rey no es santo de mi devoción, solo quiero hacer ver un punto muy importante para mi.

Una cosa que es cierta es que el rey es inviolable, pero no por el hecho de ser rey. Es decir, no todas las monarquías tienen esa cláusula, es algo que se puso en la constitución española.El caso es que en una república se podría hacer también inviolable el jefe de estado (algo que como he señalado antes estoy profundamente en contra, ya que se pierde el principio de igualdad ante la ley que a mi me parece primordial). Una monarquía que respeta todo esto por ejemplo sería la de Liechtenstein

Otro punto es que España es y ha sido un país bastante corrupto hasta la fecha, por lo que no tengo mucho aprecio a una persona que vayamos a elegir ahi. Es cierto que no sabemos quién sería y realmente estoy haciendo suposiciones que no han ocurrido y no tienen por que ocurrir, pero si fuese el caso, para mi la corrupción elegida en las urnas no es menos corrupción.

Dicho esto, si que estaría muy a favor de una república como la de Suiza por ejemplo, pero quizás no una como Francia o mucho menos como Venezuela. Por eso yo digo que el debate está sobrevalorado, porque para mi lo que realmente importa con las competencias y los cargos que tiene el jefe de estado. Para mi, tiene que tener un poder muy limitado[/QUOTE]

Hola Selena.

Efectivamente, esa cláusula, la de inviolabilidad, chirría. Precisamente por no haberle puesto coto, culpa de todos los presidentes que hemos tenido, hemos llegado a esta situación. Y recordemos que el rey no llegó al cargo jurando la Constitución, sino que lo hizo jurando las leyes fundamentales del movimiento y jurando lealtal al dictador.

Respecto al tema de la corrupción, es cierto que el nuestro es un país muy corrupto. Todos los reyes que por nuestra nación pasaron lo fueron. Entre los políticos abunda la corrupción; no obstante estos están supeditados a la ley, algo que no se puede decir del rey. Yo prefiero ser ciudadano antes que ser súbdito.

Me parece correcto el ejemplo de república que citas, como es la de Suiza, república parlamentaria donde la figura del presidente es sustituida por la del Consejo Federal.

Saludos.

Listado de los Casos de Corrupción en España
 

https://www.casos-aislados.com/tramas.php




Primero hay que acabar con la corrupción política que es la que de verdad hace daño al país...si eso no se quiere ver......



Coste total estimado:
124.124.090.826 €

Y lo tiene y muy limitado, fíjate que ni siquiera ha ido a la entrega de despachos a la promoción de jueces de 2020 en la sede de la Escuela Judicial en Barcelona, y no porque no quisiera, no le ha dejado el gobierno. Ya ves que poderío tiene.
Que conste que no soy ni monárquico ni republicano, soy del que me resulte más barato.

[QUOTE=Araghon;4873871]Y lo tiene y muy limitado, fíjate que ni siquiera ha ido a la entrega de despachos a la promoción de jueces de 2020 en la sede de la Escuela Judicial en Barcelona, y no porque no quisiera, no le ha dejado el gobierno. Ya ves que poderío tiene.
Que conste que no soy ni monárquico ni republicano, soy del que me resulte más barato.[/QUOTE]

Es que es representativo.... Pero aún así...

[QUOTE=Araghon;4873871]Y lo tiene y muy limitado, fíjate que ni siquiera ha ido a la entrega de despachos a la promoción de jueces de 2020 en la sede de la Escuela Judicial en Barcelona, y no porque no quisiera, no le ha dejado el gobierno. Ya ves que poderío tiene.
Que conste que no soy ni monárquico ni republicano, soy del que me resulte más barato.[/QUOTE]

Estoy contigo en que el rey tiene el poder limitado y está supeditado en ciertos actos a la aprobación o no del ejecutivo. En este caso parece que el gobierno, argumentando posibles protestas de los independistas, ha creído conveniente que no acuda a esa cita. De igual forma que en el año 1998 Aznar prohibió a Juan Carlos I ir a Cuba. La diferencia es que en aquella ocasión la derecha calló, como también lo hizo el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial, a diferencia de lo que hace ahora Lesmes. También calló la prensa afín a la derecha, la misma que curiosamente ahora considera una afrenta el que no se le permita a Felipe VI ir a Barcelona. Yo lo llamo utilizar distintas varas de medir. También hipocresía.

Saludos.

Buenas...

Prohibir ir a Cuba, un país extranjero, que puede ir en contra de los intereses de la política exterior de España no creo que sea comparable con prohibir ir a Barcelona, una ciudad española sobre la que el Rey, de momento, es Jefe de Estado. En este caso, el Gobierno debería explicar los motivos que impiden al Jefe del Estado visitar una parte del territorio español, quizás los haya, y en ese caso, y en mi modesta opinión, deberían darlas a conocer.

Buenas...

[QUOTE=bacanal;4871962]Está claro que esa es la solución, sidrina. El problema está en quienes se niegan a la posibilidad de perder el referendum si este es convocado. Son los mismos que defienden a capa y espada las golferías reales.

Saludos.[/QUOTE]

Bueno, no creo que sea peor de la forma como se instauró la II República, que no fue refrendada, fue impuesta.
¿Se debería llegar, si fuera el caso, a la hipotética III República por imposición?

[QUOTE=sidrina;4873928]Buenas...



Bueno, no creo que sea peor de la forma como se instauró la II República, que no fue refrendada, fue impuesta.
¿Se debería llegar, si fuera el caso, a la hipotética III República por imposición?[/QUOTE]

Eso no fue de tal manera. El rey abandonó el poder y el país, y ante ese vacío de poder se instauró la república.

Salud

PD; En febrero de este mismo año, puse un post en la sección correspondiente dando cuenta del mal funcionamiento de las citas: [URL="http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=705581"]http://foros.zackyfiles.com/showthread.php?t=705581[/URL]
Han pasado siete meses y parece que sigue la cosa igual.
Disculpar que lo ponga aquí, pero es que nadie me hizo caso en la otra sección.

[QUOTE=sidrina;4871728]Buenas...

Pues sí que le votamos, y con más de un 90% de votos al favor. ¿Cuándo? Pues cuando el pueblo español aprobó por esa mayoría tan abrumadora que España fuera una Monarquía Parlamentaria. Para ello "se necesita" un Rey o una Reina :rolleyes:

El que no tengamos más Reyes o Reinas es tan "fácil" como cambiar la Constitución y que todos los españoles refrenden ese cambio.[/QUOTE]


¿Tan fácil? ¡No!, es extremadamente difícil, y no depende directamente de la voluntad de los españoles, sino de la de los políticos. Mientras no esté de acuerdo el 66% de los diputados y senadores [B]durante dos legislaturas seguidas[/B], el pueblo no podemos rascar bola.


Salud

[QUOTE=sidrina;4873922]Buenas...

Prohibir ir a Cuba, un país extranjero, que puede ir en contra de los intereses de la política exterior de España no creo que sea comparable con prohibir ir a Barcelona, una ciudad española sobre la que el Rey, de momento, es Jefe de Estado. En este caso, el Gobierno debería explicar los motivos que impiden al Jefe del Estado visitar una parte del territorio español, quizás los haya, y en ese caso, y en mi modesta opinión, deberían darlas a conocer.[/QUOTE]

No solo de eso...debe dar mas explicaciones de muchas mas cosas ...como por ejemplo del viaje de la diplomática esta venezolana que tenia vetado la entrada en territorio europeo, tendría que dar explicaciones de ese inexistente comité de expertos que jamás existió.....DUDO QUE TENGAN LA VER...de hacerlo.

[QUOTE=sidrina;4873922]Buenas...

Prohibir ir a Cuba, un país extranjero, que puede ir en contra de los intereses de la política exterior de España no creo que sea comparable con prohibir ir a Barcelona, una ciudad española sobre la que el Rey, de momento, es Jefe de Estado. En este caso, el Gobierno debería explicar los motivos que impiden al Jefe del Estado visitar una parte del territorio español, quizás los haya, y en ese caso, y en mi modesta opinión, deberían darlas a conocer.[/QUOTE]


Ese argumento me suena a que según el color de quien vete, el veto es válido o debe ser criticado. Como decía en el mensaje anterior: utilizar doble vara de medir o practicar un ejercicio de hipocresía...

[QUOTE=sidrina;4873928]Buenas...



Bueno, no creo que sea peor de la forma como se instauró la II República, que no fue refrendada, fue impuesta.
¿Se debería llegar, si fuera el caso, a la hipotética III República por imposición?[/QUOTE]

Independientemente de que no es cierto que la II República fuera impuesta, nadie pide que la III se instaure por imposición. La votación es la máxima expresión de la democracia. Aunque a la derecha este ejercicio le cause urticaria:rolleyes:

.... SI hay que juzgar por antecesores, la última República no es ejemplo de seguir, entre sus integrantes la liquidaron.

Buenas...

[QUOTE=descosido;4873936]Eso no fue de tal manera. El rey abandonó el poder y el país, y ante ese vacío de poder se instauró la república.

Salud[/QUOTE]

Se instauró, ¿en base a qué? ¿Hubo referéndum para ese cambio? Porque si el resultado de unas elecciones municipales fue motivo suficiente....

Buenas...

[QUOTE=descosido;4873939]¿Tan fácil? ¡No!, es extremadamente difícil, y no depende directamente de la voluntad de los españoles, sino de la de los políticos. Mientras no esté de acuerdo el 66% de los diputados y senadores [B]durante dos legislaturas seguidas[/B], el pueblo no podemos rascar bola.


Salud[/QUOTE]

Pues nada, a tirarse "pal monte", que es lo que una parte de este desgobierno está instigando y deseando.

Buenas...

[QUOTE=bacanal;4874030]Ese argumento me suena a que según el color de quien vete, el veto es válido o debe ser criticado. Como decía en el mensaje anterior: utilizar doble vara de medir o practicar un ejercicio de hipocresía...[/QUOTE]

Mi argumento se basa sencillamente en que Barcelona es España y Cuba no. Y que yo sepa, todos los españoles pueden moverse libremente por su país, el ciudadano Felipe incluido.
Aquí los únicos hipócritas son los miembros de este desgobierno.

Buenas...

[QUOTE=bacanal;4874031]Independientemente de que no es cierto que la II República fuera impuesta, nadie pide que la III se instaure por imposición. La votación es la máxima expresión de la democracia. Aunque a la derecha este ejercicio le cause urticaria:rolleyes:[/QUOTE]

¿Puedes explicarnos cómo fue instaurada la II República?

Si, ya vemos por el mundo de qué ideología son las actuales dictaduras que aún existen y que son estupendos ejemplos de votaciones y democracias :rolleyes:

[QUOTE=sidrina;4874114]Buenas...



Se instauró, ¿en base a qué? ¿Hubo referéndum para ese cambio? Porque si el resultado de unas elecciones municipales fue motivo suficiente....[/QUOTE]

Parece que si, pues precisamente por ese resultado de unas elecciones municipales, el mismo rey sacó la conclusión de que sobraba en el país. Nadie le obligó a marchar, lo hizo por propia voluntad.

Salud

[QUOTE=sidrina;4874117]Buenas...



Mi argumento se basa sencillamente en que Barcelona es España y Cuba no. Y que yo sepa, todos los españoles pueden moverse libremente por su país, el ciudadano Felipe incluido.
Aquí los únicos hipócritas son los miembros de este desgobierno.[/QUOTE]


Precisamente por eso, todos los españoles pueden moverse libremente por el país, el "ciudadano Felipe" incluido. Nadie le quita de hacerlo.

Salud

Buenas...

[QUOTE=descosido;4874144]Parece que si, pues precisamente por ese resultado de unas elecciones municipales, el mismo rey sacó la conclusión de que sobraba en el país. Nadie le obligó a marchar, lo hizo por propia voluntad.

Salud[/QUOTE]

¿Qué resultado? Te recuerdo que en la primera fase de las elecciones municipales, celebrada el 5 de abril, salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos. Y el 12 de abril de 1931 se celebró la segunda fase de las elecciones y nuevamente los resultados fueron muy desfavorables para las candidaturas republicanas. De hecho, frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano.

No obstante lo anterior, que yo sepa unas elecciones municipales no son en ningún caso ni un referéndum ni unas elecciones a Cortes constituyentes. En mi modesta opinión esto es lo que les quita credibilidad a los republicanos, porque si tan convencidos estaban de su victoria lo normal habría sido convocar elecciones a las Cortes y un referéndum para abolir la Monarquía. Instaurar la Republica como lo hicieron la dejó deslegitimada desde el principio.

Me imagino que cuando dimite el Presidente de una República no supone el cambio de régimen.

Buenas...

[QUOTE=descosido;4874146]Precisamente por eso, todos los españoles pueden moverse libremente por el país, el "ciudadano Felipe" incluido. Nadie le quita de hacerlo.

Salud[/QUOTE]

Si, ya nos hemos dado cuenta. Lo que no entiendo es que espera el ministro Marlaska en presentar su dimisión.

[QUOTE=sidrina;4874189]Buenas...



¿Qué resultado? Te recuerdo que en la primera fase de las elecciones municipales, celebrada el 5 de abril, salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos. Y el 12 de abril de 1931 se celebró la segunda fase de las elecciones y nuevamente los resultados fueron muy desfavorables para las candidaturas republicanas. De hecho, frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano.

No obstante lo anterior, que yo sepa unas elecciones municipales no son en ningún caso ni un referéndum ni unas elecciones a Cortes constituyentes. En mi modesta opinión esto es lo que les quita credibilidad a los republicanos, porque si tan convencidos estaban de su victoria lo normal habría sido convocar elecciones a las Cortes y un referéndum para abolir la Monarquía. Instaurar la Republica como lo hicieron la dejó deslegitimada desde el principio.

Me imagino que cuando dimite el Presidente de una República no supone el cambio de régimen.[/QUOTE]

No, no, eso no fue de tal manera, no se de donde habrás sacado esos datos El número de concejales, estaba bastante igualado, pero el de monárquicos era inferior a la suma de republicanos, comunistas y nacionalistas.
Y eso traducido a votos, daba una más que amplia mayoría a los partidos republicanos, pues la mayor parte de los concejales monárquicos correspondían a pequeñas poblaciones donde estaba instalado el caciquismo y se ganaban los concejales con un puñado de votos.
En las capitales de provincias, donde realmente se necesitaban numerosos votos, los republicanos cuadriplicaban en número de alcaldes electos a los monárquicos.
Y a todo eso, súmale que donde solo se presentaba un candidato (cosa que sucedía en numerosos pueblos donde el clero y los caciques eran la ley) se daba a este por ganador sin celebrar elecciones.
Si el resultado hubiera sido el que tú dices, no te quepa duda de que el rey no habría abandonado España.

Y no, no se celebro un referéndum para ratificar la república, ¿se hizo para instaurar la monarquía y/o la dictadura de Primo de Rivera?
No era costumbre en aquellos tiempos el celebrar referéndums, ni había que yo sepa obligación de hacerlo. Pero si se ratifico esa república en el Congreso de Diputados por una más que amplia mayoría al refrendar la Constitución de diciembre del 31, 368 votos a favor, ninguno en contra y 81 que no se presentaron a la votación.

Salud

[QUOTE=sidrina;4874117]Buenas...



Mi argumento se basa sencillamente en que Barcelona es España y Cuba no. Y que yo sepa, todos los españoles pueden moverse libremente por su país, el ciudadano Felipe incluido.
Aquí los únicos hipócritas son los miembros de este desgobierno.[/QUOTE]

Pero parece que se te olvida que "el ciudadano Felipe", aunque jefe del Estado, no es ni más ni menos que un jarrón ornamental que el gobierno de turno coloca, democrática y constitucionalmente, donde cree conveniente. Ya sea impidiendo que el jarrón viaje a Cuba, o cualquier ciudad de nuestra geografía. Y además el monarca debe acatarlo y hacerlo sin rechistar. No debe maniobrar a espaldas del gobierno en busca de conflictos, sino que debe trabajar precisamente para evitarlos; algo que parece que "el ciudadano Felipe" no ha llegado a entender. Y eso que dicen que él que es "el preparao". Si lo que pretende es hacer política, pues que se presente a las elecciones:rolleyes:

Repito: intentar ver que el gobierno, en un justo, lícito y constitucional ejercicio coloque el jarrón en su sitio, como en su día en un ejercicio similar hizo Aznar, considere hipocresía, o es desconocer las reglas, o es pecar de fariseísmo.

Buenas...

[QUOTE=descosido;4874208]No, no, eso no fue de tal manera, no se de donde habrás sacado esos datos El número de concejales, estaba bastante igualado, pero el de monárquicos era inferior a la suma de republicanos, comunistas y nacionalistas.
Y eso traducido a votos, daba una más que amplia mayoría a los partidos republicanos, pues la mayor parte de los concejales monárquicos correspondían a pequeñas poblaciones donde estaba instalado el caciquismo y se ganaban los concejales con un puñado de votos.
En las capitales de provincias, donde realmente se necesitaban numerosos votos, los republicanos cuadriplicaban en número de alcaldes electos a los monárquicos.
Y a todo eso, súmale que donde solo se presentaba un candidato (cosa que sucedía en numerosos pueblos donde el clero y los caciques eran la ley) se daba a este por ganador sin celebrar elecciones.
Si el resultado hubiera sido el que tú dices, no te quepa duda de que el rey no habría abandonado España.

Y no, no se celebro un referéndum para ratificar la república, ¿se hizo para instaurar la monarquía y/o la dictadura de Primo de Rivera?
No era costumbre en aquellos tiempos el celebrar referéndums, ni había que yo sepa obligación de hacerlo. Pero si se ratifico esa república en el Congreso de Diputados por una más que amplia mayoría al refrendar la Constitución de diciembre del 31, 368 votos a favor, ninguno en contra y 81 que no se presentaron a la votación.

Salud[/QUOTE]

Los datos son los de los resultados que se produjeron.
Es verdad que en las grandes ciudades ganaron los republicanos, como también no es menos cierto que en Madrid, por ejemplo, hubo concejales socialistas que consiguieron que votaran los muertos.

El Rey se fue cuando los datos parciales que se conocían eran abrumadoramente a favor de la monarquia, pero ante la delación de funciones del General Sanjurjo que dijo que no iba a mover un dedo ante cualquier sublevación contra la monarquia no tuvo muchas opciones.