Eso, aunque no lo sientes, ya lo has dicho muchas veces, deja de hacerlo una vez más para solapar respuestas que no te gustan leer.

Es por demás de curioso, acusas a los demás una y otra vez de defender siglas (cosa, que por cierto es muy normal y lógico en un foro de debate político), pero eres tu quien una y otra vez evidencias defender no una solo, sino cualquiera que sea del PP o esté más a su derecha.
Siempre, cuando el tema es contrario a los intereses de la derecha (temas que tu nunca abres), respondes con "ytumases", o tratando de hacer tabla rasa con todos los políticos; pero cuando el tema es contrario a los intereses de la izquierda (que dicho sea de paso, de esos sueles sacar de media docena diaria para arriba, repitiendo los hilos hasta tres veces en el mismo día si las contestaciones te irritan), pides una y otra vez, ceñirse al tema, hasta una decena de veces en algún que otro hilo.

Pero entrando al fondo del tema, el Supremo, con algunas pocas excepciones que para nada desvirtúan la anterior sentencia de la Audiencia Nacional, confirma lo sentenciado por esta, y mantiene como causas probadas todas las que mostraban al PP como culpable a título lucrativo.
Ayer, la derecha del PP, salió en tromba queriendo hacer ver que el Supremo "les disculpaba" de varias cuestiones que la Audiencia había dado por probadas, y hasta Rajoy a salido a las redes aludiendo que la sentencia del Supremo "es una reparación moral" y que la moción de censura de Sánchez, carecía de sustento. El propio Tribunal Supremo, ha tenido que salir en una nota de prensa echando por tierra estas ilusiones del PP, ... cuyos dirigentes, parece ser que no habían leído la sentencia (y mucho menos analizado). Toda su munición gastada ayer, estaba sustentada en la lectura de notas de prensa, leer la sentencia se les hacía demasiado costoso.

Pero dejando esas "pequeñeces" aparte; se me hace curioso que ellos, que solicitan la dimisión y/o cese de un viceministro, QUE NI TAN SIQUIERA ESTA IMPUTADO, se pretendan agarrar a que la moción de censura careciera de fundamento por que la sentencia no era firme, o porqué ahora, a su juicio, el Supremo restara importancia a alguno de los fundamentos jurídicos de la anterior sentencia (cosa que tampoco es cierta).

Salud